*

Jon Hellevig - Eurovaalit 2014 Itsenäisyys on fiksu vaihtoehto

Kapitalismi, kommunismi, vai markkinatalous?

 

Äärimmäinen kommunismi on sama asia kuin äärimmäinen kapitalismi.  Kapitalismi on systeemi missä pääomat ja tuotantovälineet kumuloituvat harvojen superrikkaitten ja korporaatioitten käsiin, jotka monopolien turvin hallitsevat ensin taloutta ja sitten koko yhteiskuntaa. Kommunismi on järjestelmä missä kaikki pääoma ja tuotantovälineet on monopolisoitu yhden valtio-kapitalistin haltuun.  Kommunismi on siis kapitalismin äärimmäisin muoto.

Valitettavasti tämä kapitalistinen valeliberalismi melkein aina sekoitetaan markkinatalous-järjestelmään.  Oikea markkinatalous on kilpailtu talous, joka on demokraattisessa ohjauksessa. Siinä rajoitetaan oligarkkien ja korporaatioitten valtaa. Monopoleja suitsitaan järkevällä kilpailu- ja veropolitiikaalla. Markkinataloudessa taataan yrittämisen ja yksilön vapaus alhaisilla veroilla. Valtionsektori pidetään pienenä ja annetaan talouselämän hoitaa kaikki ne tehtävät, jotka sille luonnollisesti kuulu. Tätä varten terveessä markkinataloudessa ei sallita, että valtio puuttuu ihmisten ja yritysten elämään keksimällä koko ajan uusia sääntöjä ja kieltoja. Jotta Suomeen palautettaisiin markkinatalous tulisikin meidän nyt ankaralla kädellä peruttaa kaikki turhat säännöt ja kiellot. Voisimme esimerkiksi tältä osin palata vuoteen 1972 ja peruttaa 80% kaikista sen jälkeen keksityistä säännöistä ja laeista. Silloin elettiin hyvin ilman niitä sääntöjä, eikä niitä nytkään tarvita. Helpoiten voisi aloittaa siitä, että Suomi eroaisi EU:sta ja peruttaisi kaikki EU-jäsenyyden mukaan tuodut säännöt ja kiellot.

Neuvostoliiton valtio-kapitalismi ja sitä seurannut konkurssi tarjosi hyvän esimerkin siitä, että mitä tapahtuu jos taloudessa ei ole kilpailua.  Sen takia on tehtävä erotus kapitalismin ja markkinatalouden välillä. Kapitalismi on järjestelmä missä sallitaan monopolien rajattoman kumuloitumisen ja oligarkkien harvainvallan. Sille on myös ominaista, että intohimoisen ideologian mukaisesti kielletään kaikki kollektiivinen- ja valtionomistus. Kaikki pitää yksityistää yksityistämisideologian nimissä. Minäkin kannatan sitä, että annetaan ensisijaisesti yksityisen sektorin pyörittää taloutta, mutta eihän se voi olla mikään uskonnollinen doktriini. Tarvitaan järkeä myös. On paljon tilanteita, missä on järkevää, että valtio sijoittaa talouteen ja teollisuuteen, esimerkiksi aloille mihin yksityinen pääoma ei mene, tai mihin sen riskisietokyky ei riitä. Näinhän aikoinaan Suomen talouskin nostettiin pystyyn kun valtio otti haltuun Gutzeitin, perusti Kemiran, Outokumpu Oy:n sekä Imatran voimalaitoksen. Toisen maailmansodan jälkeen kehitys jatkui perustamalla Valmet, Kemijoki Oy, Pohjolan liikenne, Neste Oy:n ja Rautaruukin. Näitten lisäksi voidaan manita myös Valtion rautatiet, Posti- ja telelaitos, Tieliikelaitos ja Kansaneläkelaitos. – Mikä olisi Suomi ilman näitä aikoinaan tehtyjä valtionsijoituksia?

Ja mikä on Suomi nyt kun Kokoomuksen ja SDP:n hallitukset ovat viimeiset 30 vuotta tätä kansallisperintöä tuohonneet! – Totta kai valtion kannattaa luopua toiminnoista missä sen roolia ei enää tarvita, mutta tässä pitää toimia järjen mukaan eikä sokean ideologian. Ei ole riitävää, että omaisuutta myymällä saadaan hyvä markkinahinta, koska markkinahinta on yhden päivän harha. Pitää osata ajatella strategisesti. Näin ei olla Suomessa tehty, kuten Pauli Vahtera kirjoittaa:”Käytännössä velaton Suomen valtio omisti 25 vuotta sitten koko Imatran Voiman, Nesteen, Postipankin, Outokummun, Valmetin, Kemiran, Rautaruukin, Soklin kaivokset, Finnairin, Veitsiluodon ja paljon muuta. Nyt nuo kaikki on pistetty sileäksi. Vain hippusia on jäljellä. Olemme siis myyneet edellisten sukupolvien säästöt, tuhlanneet rahat ja ottaneet valtiolle ja kunnille yli sata miljardia euroa uutta velkaa. Kaikki on tuhlattu. On eletty yli varojen.” – Oikeasti siis mistä on kysymys on, että Kokoomuksen johdolla ollaan myyty kansallisomaisuus vain sitä varten, että tyydytettäisiin väristyneen ideologian tarve ja jotta saataisiin rahaa millä rahoitetaan populistista tulonsiirtopolitiikkaa SDP:n mallin mukaisesti. Siksihän Kokoomusta kutsutaan nimellä ”SDP light”.

Tällainen kapitalistisen valeliberaalin ideologian mukaan (kutsutaan myös nimellä uusliberaali) valtio ei siis saa sijoitta mihinkään teolliseen toimintaan. Mutta nyt kun Suomen talous on käytännössä sosialisoitu julkisten menojen osuuden ollessa jo lähes 2/3 koko taloudesta on taas tärkeätä, että valtio astuu peliin sijoittajan ominaisuudessa, yksityiset pääomat eivät kerta kaikkiaan riitä. Voidaan aloittaa telakoista ja massiivisista investoinneista siihen, että Suomi pääsee mukaan arktisen alueitten kehittämiseen.

Markkinataloudessa ongelma ei todellakaan ole se, että ihmiset vauraustuu, vaan se, että muutama harva pääse superrikkaan oligarkin asemaan, niin kuin esimerkiksi Wahlroos Suomessa. Kokoomus ja demarit heille ominaisen poliittisen teatterin mukaan jauhaavat siitä, että ”rikkaille” pitää säätää kovemmat verot. Mutta heille ”rikas” on perhe joka tienaa 5 tuhatta euroa kuussa. Siitä rajasta lähtien he tahtovat rangaistusveroa, mitä kutsuvat ”progressioksi”. Oikeasti pitäisi vapauttaa kaikki ansiotulot tuosta progressiosta ja tuoda Suomeen Venäjän tyypinen tasavero, ehkä 20% (pienituloisimmille tietenkin alhaisempi vero).  Isot kunnon kokoiset verot pitäisi sitten lätkäistä Wahlroosin tyyppisille superrikkaille niin, että estetään ettei Suomeen synny tällaista oligarkkien kastia.

Tällä valeliberaaliseella kapitalismi-ideologialla myös perustellaan sitä, että media on koko Euroopassa ja USA:ssa keskitetty muutaman harvan media korporaation käsiin. Näin sananvapaus on yksiteistetty Suomessakin sillä seurauksella, että Suomessakin sananvapaus on muuttunut valtamedian lisenssiksi valehdella. Olisikin nyt erittäin tärkeätä, että Suomessa ryhdyttäisiin media-konsernien pilkkoamiseen. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Kalevi Wahrman

" Kommunismi on järjestelmä missä kaikki pääoma ja tuotantovälineet on monopolisoitu yhden valtio-kapitalistin haltuun. "

On melkoista "mutu" "tietoa".

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ei se nyt ihan mututietoa ole..noinhan siinä käytännössä on tapahtunut,vaikka ideologia ei sitä pitäisi ollakkaan. Harmi sinänsä,että ihmiset vain heittää juuri tuossa kohtaa aivonsa narikkaan..mutta aikansa kaikki.

Käyttäjän jeremiaskangas kuva
Jeremias Kangas

Ei varmaan kannata lähteä luomaan uraa poliitikassa niin, että ensin otat jotkut ikivanhat käsitteet ja yrität määritellä niitä uusiksi omilla sanoillasi (ja samalla tietysti painottaen että joidenkin muiden käyttämät määritelmät ovat "vääriä"). Se ei ole vaan kovin houkutteleva keskustelunavaus.

Sääntelyn vähentämisestä olen tietenkin samaa mieltä, se on vain sellainen asia mitä on hyvin vaikea ajaa poliittisesti.

Käyttäjän JonHellevig1 kuva
Jon Hellevig

Enhän mä tässä ole mitään käsitteitä uudelleen määritellyt. Minä vain osoitan sen, että miten ne niveltyy yhteen. Eikö se nyt ole ihan selvä, että kommunismissa kaikki pääoma on valtionomistamaa? Vai tarkoitatko, että metafysinen työväen diktaturi sen omistaisi? Mutta jälkimmäisessäkin tapauksessa kyse silti yhdestä.

Käyttäjän jeremiaskangas kuva
Jeremias Kangas

Noi kaikki kolme termiä mistä alunperin kirjoitit, eivät ole lähelläkään universaalisti yksiselitteisiä, vaan usein ihmiset tarkoittavat niitä käyttäessään hyvin eri asioita. Myöskään tuo määrittelemäsi kommunismista ei ole esim. samaa mitä tietosanakirjamääritelmä on (jonka myös sen eri ihmiset tulkitsee eri tavalla).

Käyttäjän JonHellevig1 kuva
Jon Hellevig Vastaus kommenttiin #8

No en kai mä mitään tietosanakirjaa laita itseni yli. Mähän itse voisin niitä kirjoittaa.

Käyttäjän jeremiaskangas kuva
Jeremias Kangas Vastaus kommenttiin #12

No tän kirjoituksen perusteella en kyllä voi suositella siitä sinulle uutta uraa...

Joonas Hynninen Vastaus kommenttiin #12

Ei, et voisi. Ensin ainakin pitäisi osata kirjoittaa ja tietokin sinulta puuttuu kokonaan.

Tyylisi sensuroida Facebookin vaalisivuillasi eri mieltä olevien kommentteja on muuten säälittävä. Perin venäläinen tapa se kyllä on, joten sopii sinulle.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

"Kapitalismi on systeemi missä pääomat ja tuotantovälineet kumuloituvat harvojen superrikkaitten ja korporaatioitten käsiin, jotka monopolien turvin hallitsevat ensin taloutta ja sitten koko yhteiskuntaa."

Erikoinen väite ilman perusteluja. Kaipa se on siis uskottava.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Onko ne perustelut niin vaikea havaita, vaikka hyppäävät silmille heti ovesta ulos astuessa?

Kaupan keskittyminen?
Yrityskaupat, joita tehdään kilpailun rajoittamiseksi?
Agrobisnes?
Lääkebisnes?

Todisteita on niin paksu nippu, ettei takaa aurinko paista.

Mitä vielä pitäisi tapahtua, että näiden tapahtumien käsittäisi olevan vain ja ainoastaan seurausta uusliberalismista, joka on kloonattu kaikkine virheineen jenkeistä ja sille raivataan lisätilaa vaikka väkivalloin?

Termi uusliberalismi pitäisi kyllä käsittää, että sitä on edeltänyt liberalismi jo 1800-luvulla täsmälleen yhtä surkein seurauksin, mitä nyt on tapahtumassa.

Markkinatalouden kehittäjänä tunnettu Adam Smith totesi itsekin, että markkinoilla on taipumus monopolisoitua ja tuhota itsensä ilman poliittista interventiota.

Kannattaa tarkistaa vastaanottimen kunto, ellei kausaliteetteihin pääse kiinni.

Käyttäjän JonHellevig1 kuva
Jon Hellevig

Olli, tutustu vaikka tähän raporttiin:

US Is an Oligarchy Not a Democracy, says Scientific Study

https://www.commondreams.org/view/2014/04/14

USA:ssa tuo omistuksen kumulointi oligarkeille on mennyt niin pitkälle, että se alkaakin yhä enemmän muistuttaa Neuvostoliittoa. Demokratia siellä on jo täysin tuhoutunut. Nyt sitä hallitse institutionalisoitu monopolistinen kaksipuoluejärjestelmä, jossa molemmat puolueet ovat saman asian eri markkinointivälineitä. Nämä puolueet järjestävät reality shown tyyppisiä näytösvaaleja, aivan niin kuin Neuvostoliitossakin.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kommunismissa kai keskeinen periaate on sanan mukainen, eli alkuperäinen tarkoitus oli, että kommuunit, eli yhteisöt saavat hallintaoikeuksia omaisuuteen käyttääkseen sitä omalta kannaltaan järkevällä tavalla.

Neukkulassa homma meni reisille, koska kommuunien päätösvalta vietiin keskushallinnon taholta heti kättelyssä.

Suomessakin perustettiin teollistumisen alkuaikoina melko runsaasti yhtä kommuunin muotoa, eli osuuskuntia, jotka ovat parhaimmillaan varsin demokraattisia niin työn, tulosten kuin ylijäämän jakamisen suhteen.

Nähdäkseni osuuskunnilla voisi olla varsin merkittävä rooli julkisen ja yksityisen sektorin rajapinnassa ja tasaamassa taloussyklejä, joita tämä järjestelmä ruokkii.

Mielenkiintoisella tavalla syklisyys on riippuvainen myös siitä, missä laajuudessa kansantaloudessa arvostetaan omistusta suhteessa hallintaoikeuksiin, kuten vuokraamiseen tai liisaamiseen. Kilpailu omistamisesta kiihdyttää aina varallisuusarvojen nousua, eli käytännössä kuplaantumista.

Saksassa suuri osa asuu vuokralla, joten se ei ole yhtä inflatorinen kuin Suomi. Vastaavasti USA ja Britit suosivat omistamista ja ne ovat käytännössä jo yhtä pahassa kuplassa kuin ennen 2008 romahdusta.

Venäjällä on ilmeisesti edelleen käytäntöä, jossa valtion omistamaa maata voi vuokrata/liisata yksityiseen käyttöön? Oma valuutta sallii reippaan inflaation, joka ruokkii talouskasvua, mutta velaksihan sekin tapahtuu.

Väestö keskittyy epäterveellä tavalla näiden rahoituskeskittymien ympärille, jotka taas näivettyvät, jos tuotannollinen toiminta häipyy maisemista. Detroit on yksi tällainen nykyajan aavekaupunki jenkkien kilpailukyvyttömän autoteollisuuden seurauksena.

Blogissa oli paljon hyviä pointteja, joiden perusteella pitäisi ymmärtää oman raha- ja talouspolitiikan välttämättömyys.

Käyttäjän JonHellevig1 kuva
Jon Hellevig

Monet sanoo, että ei voi Neuvostoliiton, Pohjois-Korean yms systeemeistä mitään päätellä, kun ne ei muka olleet aitoja kommunistisia systeemeitä, niin ku Marxin oppei väärin. Mutta tämähän juuri on se ongelma, että ei niitä Marxin oppeja mihinkään ihmisten elämään voikkaan soveltaa. Sama kun puolustais katolista kirkkoa, niin ku Soini, ja sanoo, että ongelma on vaan se, että ne ei ole Jumalan sanaa oikein soveltaneet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Itsekin ihmettelen mikä pelko monilla on valtio-omistuksiin, Norjakin on toiminut hienosti öljynsä kanssa ja yhteistä hyvää on jaettu kansalaisille. Tavallaan kyllä ymmärtää kun katsoo varsinkin Kokoomuksen touhuja, lähes kaikki valtion omistukset on hävitetty halvalla tai ilmaiseksi ja johtajille on kait annettu neuvoksi tehdä mahdollisimman typeriä yrityskauppoja jotta firman tulos olisi surkeaksi kuten Outokummussa ja Rautaruukissa sekä Sonerassa. Metsähallituksen eronnut johtaja kutsuikin näitä valtionyhtiöiden johtajia hymynaamoiksi ja päätteli että kohta menee metsätkin.

Toimituksen poiminnat